系统模型、设计模型和用户模型有一个有趣的区别。观书在博客中也提到了这一点：不同的用户对系统的理解是不一的。
这就说明：用户模型根本就不是一个单独的模型，而是一群模型，由很多个人的模型组成。
系统模型是独一无二的。因为系统模型就是系统如何运行的模型，是确定的（即使人类不理解，也是独一无二而确定的）。
设计模型是由一小群人（设计师和工程师）掌控的，并且这一部分人都会充分的讨论（但愿如此），能够知道对方的想法，所以这些人头脑中的设计模型虽有分歧，但分歧不会太大。
而用户之间的分歧，相差很大。用户都有自己独特的行为方式和思维方式，在使用产品的时候，也会有不同的方式。正如俗谚所说：一千个读者心中有一千个哈姆雷特。
在有的设计师看来，用户拿到产品之后，依然不能完全“领会”这个产品，依然按照自己的想法去使用这个产品，是一种「错误」的行为。这位设计师心急如焚：你怎么就不会用我设计的产品呢？我看这位老兄犯了强迫别人理解自己的错误。正如《Don’t Make Me Think》中提到的一样，没人会去看说明书。大部分的人都是在根据本能使用产品。你能说别人的本能是错误的？
还别说，真的就有人认为用户的很多本能就是错误的。好的设计通过让用户变得更好，而让这个世界变得更好。
这真是个永恒的话题：是满足用户还是提升用户？ 正如「娱乐至死」的观点所担忧的那样，我们对消费者的迁就会造成人类素质的下降。
完美主义者会这样回答：在满足用户的同时引导用户，让用户有所提升。
每个人都知道如何使用自己的手和脚。推拉摇拧，莫不自然。这就是人的自然本能。人的自然本能之上，还有经过教育、经过后天训练的“本能”。人会按按钮。windows系统将按钮做成按钮的样子，就是利用了人的这种后天本能。
一些经典的工具，比如刀和锤子，也会造就人的本能。如果设计出来一种别样的锤子和刀子，大概不会好卖。比如将刀刃和刀柄造成90度角，这种工具大概不会有人用（镰刀？）。倒不是说人类被已有的刀子制约了习惯，而是人类的本能淘汰了不好的刀子，剩下来的刀子强化了人类的这种本能。又是一个“马太效应”的实例。
实话说，这个例子举得不恰当。刀子不是被设计出来的，而是千百万年来被人类选择出来的。
处处违反人本能的工具，大概不会好卖。所以说，设计其实是被人类的“本能”所制约的。
当我们设计一个新产品的时候，在产品没有设计出来之前，用户模型就已经存在了。这些用户模型是在当前人类的科技水平的下形成的，受到文化的影响，和用户的经济能力，受教育水平，行为习惯和家庭成员等等因素都用很大关系。
iPhone 有个设计原则，叫做 Direct Manipulation，直接控制。在讨论这个概念之前，我们先想想电视机。老式的电视机是通过操控面板上的按钮来控制的。人们操纵按钮，而反馈在电视机的屏幕上。操纵点和反馈点是分开的。这是机械时代的惯用交互方式。当年织布的女工一边操作，一边看着经纬线。但在远古的时候，人类的最初的工具——棍棒和刀子都是手的延伸，反馈和操作都在同一种物件上。经过了几万年之后，任何一个现代人，依然更加适应棍棒，而不是操控面板。iPhone 将这个概念带回来，将 Direct Manipulation 作为一个界面设计的准则。
iPhone，一个看起来那么高科技的产品，反而更加适应人的本能。这就是如何满足用户的秘诀。
三星和iPhone打官司，互告专利。难道设计师真的那么喜欢抄袭。也不尽然，在当前的科技和文化之下，设计方式其实就是那么几种。设计师善于发掘可能性，但真正的可能性，其实受到已有的限制。设计没有标准答案，但用户会将不靠谱的答案否掉。
一味的满足用户，只能是个庸俗的设计。
对于交互设计师来说，有个优势。我们所设计的产品，体积可能不大，但深度可以有很大。
一个好的设计，应该是表面自然，里面别有洞天。
记得一个题目：请列出砖头的用处。答案大概有很多很多。如果砖头是某个设计师设计的，那么他一定是世界上最伟大的设计师，因为他的产品：砖头，赋予了使用者如此多的可能性。
一个好的产品应该如此。当然，这个和交互设计的关系已经不大了，这是产品设计的范畴。不过，在这个人人都是产品经理的时代，我们也要关注产品的设计。
产品都是需要给人类带来价值才会被人类使用。而人类如何判断价值呢？愉悦感。
产品价值在于其可能性。所谓的可持续发展。
小米带给人的愉悦感。